Телефоны для связи:
(351) 263-55-56
Ассоциация юристов России. Челябинское региональное отделение » Наши новости » Когда нельзя верить экспертизе, рассказал Верховный суд

Когда нельзя верить экспертизе, рассказал Верховный суд

02 февраль 2021, Вторник
461
0

Некоторые эксперты считают главной задачей угодить «заказчику», а не ответить на вопросы правильно. Суды не могут принимать во внимание такие экспертизы и должны оценивать их критически, напомнил Верховный суд в одном из недавних дел.

Комментирует адвокат Надежда Латынцева.

Много лет назад семья З. уехала из Чечни в Ингушетию и получила статус вынужденных переселенцев. В 2016 году чиновники отказались в очередной раз продлевать им статус, потому что в 1999 году семья получила компенсацию за утраченное жилье и имущество. Заявление об этом написал глава семьи З. Сведения о выплате были внесены в центральную базу данных «Компенсация» МВД.

Семья не согласилась с отказом продлевать статус и решила оспорить его через суд. Они утверждали, что ничего не подписывали и денег не получали. В суде З. ходатайствовал об экспертизе в АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки». Она подтвердила, что в получении денег расписывался не истец. Поэтому две инстанции встали на его сторону и признали незаконным исключение семьи З. из списка вынужденных переселенцев.

МВД подало жалобу в Верховный суд. В числе прочих доводов ведомство поставило под сомнение выводы экспертизы. ВС разделил это мнение и напомнил, что заключение экспертизы является доказательством, значит, суд должен его оценить. Здесь две инстанции обосновали свои решения выводами эксперта, но не отнеслись к ним критически, хотя основания сомневаться были. Дело в том, что эксперт взял для сравнения подпись в копии паспорта З. Это не убедило коллегию ВС. Свободные образцы подписи (сделанные до начала разбирательства и с ними не связанные) должны предоставляться в оригиналах, потому что на копиях возможны искажения, говорится в определении № 26-КГ18-30. Кроме того, эксперт взял только один образец, поэтому не мог прийти к объективным выводам. Суды не должны были принимать во внимание такое заключение, решил Верховный суд.

Он также обратил внимание, что заявления на получение компенсации были нотариально удостоверены. Поскольку эксперт дал заключение насчет подписи, заверенной нотариусом, суды должны были привлечь его к рассмотрению дела и допросить, а также проверить реестр нотариальных действий за то самое время. С такими выводами ВС направил дело на новое рассмотрение в Верховный суд Ингушетии в ином составе.

 

Похожие материалы:

Местные отделения
Партнеры
ЧелГУ
ЮУрГУ
РАНХиГС
Адвокатеская палата Челябинской области
Нотариальная палата Челябинской области
РГР